行動記録

著作権等の権利の行使を放棄することの危険性

自分の著作物を自由に再利用できるようにして共有財産化しようと考える人がいる。 この考え自体は素晴らしいことだと思う。 しかし、その実現手段として「著作権等の権利の行使を放棄する」という方法をとっている人がいる。 これは結構危険なのではないだろうか。

日本の著作権法的はともかくとして、「著作権等の権利の行使を放棄する」ということは事実上該当リソースの著作者がいないという状況になるのではないだろうか。 この場合、そのリソースを他者が「俺の著作物だ」と明示的、或いは暗示的に主張することによってややこしい問題が発生する可能性がある。 更に、その人物が「自分の著作物なのだから、再利用は禁止する。」などと発言、行動しはじめると更に面倒な自体になる。 このような事態を解決するためには、原著作者が自分の著作物であることを主張する以外に方法はないように思えるがどうだろうか？

先に挙げたような状況になる可能性は極めて低いかも知れない。 しかし、可能性はあるはずだ。 そうなる可能性をより低くするために、そしてそうなってしまったときの問題を解決しやすくするために、リソースの著作者であるという根拠でもって、利用者に許諾を与える範囲、許諾を与えない範囲を明確にすればよいと考える。

ソフトウェアの世界でソフトウェアを共有財産化し自由に利用できるようにするためのライセンスとして GPL というものがある。 これは、簡単に言えば、著作物であるソフトウェアを著作者が著作権でもって再利用、再配布などを許可するためのライセンスである。別に GPL 信者ではないし、GPL が至上であるとは考えていないが、自分の著作物を共有財産化したいならば、著作権等の権利の行使を放棄するという危険がある手段を用いるのではなく、著作権を根拠に用いて自分の著作物を共有財産化するような手段を用いる方が望ましいのではないだろうか。

なお、余談ではあるが GPL を挙げたのは広く使われているということと、 Free Software Foundation の理念が（恐らくは）ソフトウェアの共有財産化と言えるのではないかと思っているので、 説明の際に判り易いのではないかと判断したからである。

• category:/law
• Mon, 08 Sep 2003 06:28
• trackback(s):0
• comment(s):86

著作権を主張することの必要性

自分の書いた文章に著作権や著作者人格権を主張することは非常に重要なことだと考える。著作権や著作者人格権に於ける各種権利を主張しないことによって、他者(誰)にあらゆる許可を与えることは非常に危険であるからだ。

何が危険であるのかを簡単に説明しておこう。他者(誰)にあらゆる許可を与えるということは、改変したものを再配布することも許可する訳だが、その際に改変したことを明示せず、文責があたかも原作者にあるように再配布することが可能であるという点だ。つまり、僕が仮にそのような許可を他者(誰)に与えた文章を公開した場合、僕の主張とは違う内容が書かれたものが、僕に文責があるように思える形態で再配布されるということである。これは、著作者自身にも、その(どの)改変された文章を読む人物にも不幸なことであると考えている。

この問題を解決する方法は容易である。改変したことを明示せずに文責があたかも原作者にあるように再配布されることが問題なのであるから、それを禁じれば良い。禁じることによって、悪意のある人間に、合法的に嫌がらせをされる可能性を無くすことができる。問題が起こった場合にどのように対処するのか、或いは対処しないのかはその都度決定すれば良い。

徳保隆夫さん(誰)は、備忘録2003年09月06日 著作権の侵害に目くじらを立てる人々において次のように書いている。

私は、つまらない悩みを解消するという意図も込みで、著作権を主張しませんという宣言をしています。三宅さんがおっしゃるように、WWWで著作権を厳密に保護するのは困難であり、まじめに取り組むと労多くして実り少なしという現実に悩まされることになります。WWWへ情報を公開するならば、ある程度の著作権侵害はどうしても防ぎようがないのが現実です。そこに、コペルニクス的転回が誕生する余地があります。最初から著作権侵害を認めてしまえば、問題は根本的に解消され、悩みがなくなるじゃないか、というわけです。著作権を守ったところで物質的な利益は何もないわけですから、頭を切り替えて精神的負担を解消した方が幸せになれるのです。

「WWWで著作権を厳密に保護するのは困難であり、まじめに取り組むと労多くして実り少なしという現実に悩まされることになります。」という話は同意できる面もある。しかし、著作権や著作者人格権の権利の行使を放棄することよって、先に挙げたような問題が起こり得る。これは、「つまらない悩み」が新たに発生する可能性があるのではないだろうか。必要なのは、完全に権利を行使しないのではなく、何を許可し、何を許可しないのかを熟考することだと思うのだがどうだろうか？

もちろん、そのような危険性を知った上で著作権や著作者人格権の権利の行使を放棄することも自由であろう。自分の著作物に対して、どのような利用許諾を付けるのも自由である。当然「引用禁止」など、書いても無意味なものもあるのだが。

• category:/law
• Sun, 07 Sep 2003 15:56
• trackback(s):0
• comment(s):7

消費税法改正（平成15年度税制改正）による改正点

１円未満の税負担どこ？　消費税総額表示化に悩む各業界の URL が某 ML に流れていた。そういえばそういうものもあったな、ということで検索。総額表示は関係ありそうな気がするので(謎)。

次のようなものを発見。

• 助川公認会計士事務所 消費税関係の改正　（平成１５年度税制改正）
• 伊東寛高事務所 会計処理ハンドブック 平成１５年度税制改正
• 所得税法等の一部を改正する法律

とりあえず頭に入れとくべき箇所は、総額表示が義務化されたことと、免税点制度の適用上限が下がったことか。

• category:/law
• Wed, 30 Jul 2003 00:54
• trackback(s):2
• comment(s):76

それは信念なのか？

凄く当り前の話がかかれている(謎)萌え萌えアニメ日記 Vol.2081 2003/07/24 より引用。

プロバイダから何も言われないから問題ないという考えは大きな勘違い。権利者側としては、刑事告発や民事訴訟などの法的手段を実行して得られる利益とコストを天秤にかけて、現時点では見送っているに過ぎない。

該当しそうなもの(謎)はさとみかんからのリンク先に散見される。該当者たち(誰)には認識があるのだろうか。

以前、クリエイティブ・コモンズのライセンスをWeblogツールで使うことの危険性を読んだときにも思ったのだが、世間の人はあまりこだわらないのだろうか。それとも「忠告されたら消せばいい。」「宣伝になるのだからいいだろう。」などと思っているのだろうか。

そういえば、関心空間でも他者の権利を侵害している人がかなりいるような気がする。システム的にそれ(どれ)を促すような感じになっているからであろう。もちろん、関心空間運営事務局や UNIQUE-ID Inc. がそれを推奨している訳ではない。ちゃんと利用規約にもそのようなことを禁じる旨は書いている。

再び萌え萌えアニメ日記 Vol.2081 2003/07/24 より引用しよう。

ここまで想定（覚悟）した上で、それでもキャプは続けるというなら、それはそれで一つの生き方だと思うし、これ以上何も言うべきことはない。

その通りだと思う。それは、自分が何をやっているかを理解した上でやらないとダメだということでもある。問題になったとき、はじめてそのことを知るなんてことはマヌケにも程があると思う。

• category:/law
• Sat, 26 Jul 2003 17:29
• trackback(s):0
• comment(s):0

脱ゴーマニズム宣言事件に於ける引用の合法性

著作権法と引用より引用。

今も係争中であるのかはわからないが、少なくとも第一審は合法で、引用の範囲という裁定でびっくりした覚えがある。

高裁でも同一性保持権を侵害しているコマ以外は合法という判決がでていて、上告については最高裁が棄却したということになったみたいです。 ただ、被告であった上杉氏は「マンガの引用が完全に合法なものとなるのです」と表明しているものの、高裁判決を読む限りでは、あらゆる漫画のあらゆるケースに該当はしない可能性は高いように思われます。

東京高裁 平成11(ネ)4783 著作権 民事訴訟事件判決には次のようにあります。

以上検討したところ、とりわけ、控訴人書籍が「意見主張漫画」として、漫画という表現形式によって意見を表現したものであり、被控訴人書籍は、右意見に対する批評、批判、反論を目的とするものであること、及び、被控訴人書籍に引用された控訴人カットは、控訴人漫画のごく一部にすぎず、右批評、批判、反論に必要な限度を超えて、控訴人漫画の魅力を取り込んでいるものとは認められないことを考慮すれば、被控訴人書籍においては、被控訴人論説が主、控訴人カットが従という関係が成立しているというべきである。

これを素人なりに読む限りは、ゴーマニズム宣言が「意見主張漫画」であることが、引用の合法性にかなり影響しているように思えるからです。

いずれにせよ、文章だけではなく様々なメディアからの引用が可能か否か、可能であるならばどのような形態であるべきなのかなどを考えるための資料としては、この判決文は参考になる面もあるかと思います。少なくとも個人的には参考になりました。

• category:/law
• Sat, 12 Jul 2003 03:24
• trackback(s):1
• comment(s):1

著作権と楽曲の題名

http://www10.ocn.ne.jp/~dotnote/diary/200307a.html#date20030707C より引用。

一応音楽関係の題名な日記も内容との齟齬が無いように曲名や歌詞を選んではいるんですが、正当な引用の範疇にはいるのか我ながら疑問というか入らないだろうなと言われると、たしかに入らないかも…。

曲名は問題なし、歌詞はたぶんダメ。

曲名は著作物として扱われないということが通例です。社団法人著作権情報センターによる文書が参考になるでしょう。また、歌詞は著作物ですから「引用の目的上正当な範囲内」で引用する必要があり、僕の見解はその形態では正当な範囲内ではないということです。

• category:/law
• Tue, 08 Jul 2003 13:04
• trackback(s):0
• comment(s):0